舆论的情感律给我们如下启示：
第一， 别指望建构理性的舆论世界。常有专家呼吁，建构理性的舆论场。这基本上是痴人说梦。舆论就是感性主导的世界，舆论的特征就是非理性，人类无法建立一个理性的舆论世界，最多建立一个有理性边界或理性底线的舆论世界。舆论世界就是一个情感的世界。一个理性的世界就不是舆论世界。
第二， 舆论永远是极端的情绪占上风。专家们喜欢批评舆论世界的极端情绪，殊不知极端情绪恰恰是舆论世界的标配。越是极端的情绪，越是容易出风头。尖叫声越高越刺耳，越容易识别和记忆，越刺激支持或反对。极端的情绪也不怕反对，反而怕的是没人反对。因为一旦有人反对，便会引发争议，就可以争夺更多的关注。
第三， 舆论就是选边站。无数人呼吁，舆论不要选边站。但是选边站恰恰也是舆论世界的标配。舆论的表达就是为了争取认同，而要支持自己，就要反对别人。舆论的正负情绪就表现在支持与反对上，支持声与反对声是舆论场最主要的声浪。
舆论就是在做选择题，区别只不过是在做单项选择题还是多项选择题，而二元对立的情绪，占据着舆论表达的压倒多数。官与民、穷与富、是与非、善与恶，所有的问题都分裂为两个对立的阵营，最后都转化为强与弱的对峙。舆论中的阶层议题与族群议题为什么那么容易被操作，而屡试不爽、久经不衰？就是因为他们最符合舆论的情感律。
第四， 舆论就叮有缝的蛋。加入一个人被蚊子叮了一口，他是理性地分析：不要紧，我的体表特征99%都是好的，还是情不自禁先抓痒止痛再说？
舆论的痒和痛就是舆论的情感反应，它来不及讲道理，也不需要讲道理。舆论对“有缝的蛋”特别关注，绝不意味着它否定剩余99%的“散养土鸡蛋”，它只是暂时不提，甚至永远不提而已。没有多少人会把舆论曝光的坏人当作世界的全部。舆论的一时兴起，恰恰反向表明了“有缝的蛋”不过偶然现象或个别现象。因为如果普遍都是这样的吸纳想，舆论就不会关注了。
上文提到的云南官员骂别人不做雄鹰而做苍蝇，只是因为他是该舆论时间的当事人。若换做一个局外人，他自己也会叮“有缝的蛋”！比如摆在他面前有两篇文章，一篇是某动物园全景式的先进事迹报道，一篇是该动物园老虎吃人的新闻，他会先看哪个呢？老虎咬人，更是万分之一不道德小概率事件啊！
没有那个地方百分之百都是好人好事。一旦一个蛋有缝，当事人最优的选择是如何用传播的方法争取舆论不要往恶性的方向发展，而不是一厢情愿地呼吁别人都去做连自己也不常做的雄鹰。要知道，恶性事件未必都会产生恶性传播。担当与善意，自嘲与幽默，善用舆论的弱定理，都可以让舆论的伤口止血。
别忘了，“舆人皆苍生，总叮有缝的蛋”！
